300 से कम ने कट बनाया: इवान नेवज़ोरोव MiCA, CASP लाइसेंसिंग, और क्रिप्टो फर्मों के लिए अगला क्या है पर

इस जून में यूरोपीय संघ में क्रिप्टो ग्राहकों को कानूनी रूप से सेवा देने वाली 3,000 से अधिक कंपनियों में से, आज 300 से कम के पास ऐसा करने का अधिकार है, CASP ट्रैकर के अनुसार।

इसका कारण मार्केट्स इन क्रिप्टो-एसेट्स रेगुलेशन (MiCA) है, जो 1 जुलाई 2026 से यूरोपीय संघ में पूरी तरह से लागू हुआ: उस तारीख से, केवल एक कंपनी जो क्रिप्टो-एसेट सेवा प्रदाता (CASP) प्राधिकरण रखती है — जो एक EU सदस्य राज्य में एक नियामक द्वारा दी गई है और बाकी ब्लॉक में पासपोर्ट की गई है — EU ग्राहकों को सेवा दे सकती है। कंपनियों को जो पहले राष्ट्रीय वर्चुअल एसेट सेवा प्रदाता (VASP) पंजीकरण के तहत काम कर रही थीं, उन्हें उस तारीख तक रूपांतरित करने का समय था। अधिकांश ने ऐसा नहीं किया।

हमने SBSB फिनटेक लॉयर्स के CEO इवान नेवज़ोरोव से बात की, कि उनके लिए अब वास्तव में क्या बचा है — और क्यों वे जिन शॉर्टकट्स का सबसे पहले सहारा लेते हैं, वे आमतौर पर वे नहीं होते जो टिकते हैं।

आइए स्पष्ट बात से शुरू करते हैं। एक कंपनी के पास आज CASP लाइसेंस नहीं है — अब इसके साथ क्या होता है?

इवान नेवज़ोरोव:देखो, यहाँ एक ऐसी बात है जिसे लोग सुनना नहीं चाहते: समय सीमा पहले ही समाप्त हो चुकी है। 1 जुलाई से, हर दिन जब आप बिना अनुमति के EU ग्राहकों को सेवा देते हैं, वह एक दिन है जब आप MiCA का उल्लंघन कर रहे हैं — अनुच्छेद 111 के तहत न्यूनतम €5 मिलियन का जुर्माना, और फ्रांस में इसका मतलब है कि जो भी जिम्मेदार है, उसके लिए आपराधिक जिम्मेदारी हो सकती है। इसलिए जो उत्तर सभी सुनना चाहते हैं, "बस लाइसेंस ले लो," वह वास्तव में आज एक कंपनी के लिए मेज पर नहीं है। आप एक आवेदन नहीं कर सकते, महीनों तक रोशनी जलाए रख सकते हैं जबकि यह समीक्षा में है, और इसे अनुपालन कह सकते हैं।

जो वास्तव में दो रास्ते छोड़ता है। एक, आप बंद कर देते हैं, क्योंकि व्यवसाय नए मानक को पूरा नहीं कर सकता। दो, आप स्थानांतरित करते हैं — अपने आधार को एक अधिक अनुकूल क्षेत्राधिकार में ले जाते हैं। हालांकि यह केवल आपको कानूनी रखता है यदि आप पूरी तरह से EU में विपणन करना बंद कर देते हैं और ग्राहकों को अपने आप आपके पास आने देते हैं, जिसे उल्टा अनुरोध कहा जाता है। ब्लॉक के बाहर से EU उपयोगकर्ताओं को विज्ञापन देना जारी रखें, और आप उसी नियम का उल्लंघन कर रहे हैं, बस एक अलग पते से।

हम स्थानांतरण पर वापस आएंगे, क्योंकि यह वास्तव में अपनी खुद की बातचीत है। चलो बंद करने से शुरू करते हैं, क्योंकि यही वह जगह है जहाँ अधिकांश कंपनियाँ वास्तव में अभी हैं — और ईमानदारी से, इसे देखना दर्दनाक है, क्योंकि उनमें से अधिकांश ने कुछ गलत नहीं किया। वे बस समय पर वहाँ नहीं पहुँच सके, और उनमें से कई के लिए, कारणों का उनके अनुपालन की गुणवत्ता से कोई लेना-देना नहीं था।

धीरे-धीरे खत्म करना कम से कम अधिक सीधा रास्ता लगता है। क्या यह वास्तव में ऐसा है?

इवान नेवज़ोरोव:जितना लोग सोचते हैं, उतना सीधा नहीं है, और इसे करने का एक सही तरीका और एक गलत तरीका है। गलत तरीका है ऐप को बंद करना और गायब हो जाना — उन खातों में बैठे ग्राहक संपत्तियाँ गायब नहीं होतीं, और उन्हें रखना अपने आप में एक नियामित गतिविधि है। नियामक के लिए, वह कंपनी कहीं नहीं गई है। यह बिना लाइसेंस के अभी भी संचालित हो रही है, केवल अब यह अपने ग्राहकों के जवाब देना भी बंद कर चुकी है। सही तरीका दो चीजों में से एक है: एक व्यवस्थित समाप्ति, या अपने ग्राहकों को एक ऐसे CASP में स्थानांतरित करना जो पहले से अधिकृत है।

ESMA ने वास्तव में यह स्पष्ट किया है कि एक व्यवस्थित विंड-डाउन कैसा दिखना चाहिए: ऑनबोर्डिंग बंद करें, EU में किसी भी मार्केटिंग को रोकें, जो पहले से खुला है उसे निपटाने तक सीमित रहें। और ग्राहकों को स्थानांतरित करना कागज पर सरल लगता है, लेकिन CASP रजिस्टर पर होना केवल यह बताता है कि एक फर्म ग्राहकों को लेने की अनुमति है - यह नहीं बताता कि वे वास्तव में एक साथ कुछ हजार नए ग्राहकों को ऑनबोर्ड करने के लिए तैयार हैं। जिन फर्मों को सबसे तेजी से अधिकृत किया गया, उन्होंने शून्य से क्रिप्टो अनुपालन कार्यक्षमता नहीं बनाई - उनके पास पहले से ही एक MiFID या ई-मनी लाइसेंस था और उन्होंने बस इसे परिवर्तित कर दिया, हल्की जांच के साथ। उनके लिए अच्छा है, लेकिन इसका मतलब यह भी है कि इनमें से कुछ नए CASPs बैंक हैं जो क्रिप्टो को एक साइड प्रोडक्ट के रूप में चला रहे हैं, विशेषज्ञ नहीं जो प्रवासी ग्राहकों की लहर को अवशोषित कर सकें। उन ग्राहकों में से प्रत्येक को नए CASP के उनके पैसे को छूने से पहले पूर्ण AML और KYC पुनः सत्यापन की आवश्यकता होती है। यह एक टीम के लिए महीनों का काम है जो इसे हर दिन करती है। एक टीम के लिए अधिक समय जो ऐसा नहीं करती।

आप सोचेंगे कि बड़े प्लेटफार्मों ने अब तक इसका समाधान कर लिया होगा। क्या वास्तव में ऐसा है?

इवान नेवज़ोरोव:लोगों को लगता है उससे कम, और Binance वास्तव में इसका एक उचित उदाहरण है। एक ऐसा प्लेटफॉर्म जिसकी यूरोपीय संचालन इतिहास में वर्षों और विशाल कानूनी और अनुपालन संसाधन हैं, फिर भी वास्तविक MiCA लाइसेंसिंग समस्याओं का सामना करना पड़ा — वही दीवार जिस पर बहुत सारी छोटी कंपनियाँ टकरा रही हैं। यह आपको कुछ ऐसा बताता है जिस पर बैठकर विचार करना चाहिए: यह एक ऐसा अंतर नहीं है जिसे आप केवल पैसे या कर्मचारियों की संख्या बढ़ाकर बंद कर सकते हैं। यदि उस पैमाने पर एक कंपनी इसे समय सीमा से पहले पूरी तरह से सुलझा नहीं सकी, तो एक छोटी ऑपरेटर को यह नहीं मान लेना चाहिए कि वे इसे आसानी से पार कर लेंगे।

आइए एक सेकंड के लिए पीछे चलते हैं — केवल कुछ सौ कंपनियाँ वास्तव में उस समय के दौरान सफल हुईं जब यह संभव था। बाकी के लिए क्या गलत हो रहा था?

इवान नेवज़ोरोव:ईमानदारी से, यह शायद ही कभी कागजी कार्रवाई होती है। एक तकनीकी रूप से सही आवेदन आपको केवल कमरे में लाता है — यह आपको निर्णय नहीं दिलाता। हमने एक फाइलिंग को इस आधार पर अस्वीकृत होते देखा कि शेयर पूंजी कैसे जमा की गई थी, और वह आवश्यकता MiCA में कहीं भी लिखी नहीं गई है। नियामक ने बस एक औपचारिकता का आविष्कार किया जो पाठ में नहीं है। यही पैटर्न है जो मैं लगातार देखता हूं: जो भी कारण वे कागज पर लिखते हैं, वह लगभग कभी असली नहीं होता। असली कारण आपको अनौपचारिक रूप से मिलता है, यदि यह बिल्कुल भी आता है, और यह इस बारे में है कि वे कंपनी को कैसे पढ़ते हैं — क्या आप वास्तव में अपने जोखिम मॉडल को समझते हैं, किसके लिए क्या जिम्मेदार है, आपके ग्राहक वास्तव में कौन हैं। एक टेम्पलेट से कॉपी की गई अनुपालन नीति इनमें से किसी का भी उत्तर नहीं देती। यह पहली चीज है जिसे मैं तब उठाता हूँ जब कोई SBSB में एक के साथ आता है।

और दूसरी चीज़ जिसे लोग पूरी तरह से कम आंकते हैं: जहाँ आपने फाइल की, वह लगभग उतना ही महत्वपूर्ण था जितना कि आपने क्या फाइल किया। यह पूरे यूरोपीय संघ में एक प्रक्रिया नहीं थी - यह इसके बाईस संस्करण थे, जो पूरी तरह से अलग गति से चल रहे थे, और न कहने की पूरी तरह से अलग इच्छाएँ थीं। जर्मनी का BaFin इस बारे में संकोच नहीं कर रहा था: इसका पहला MiCA प्रवर्तन कार्रवाई Ethena के आवेदन को अस्वीकार करना था और फिर कंपनी को अपनी जर्मन संचालन को बंद करने और अपने टोकन को वापस खरीदने के लिए मजबूर करना था। इटली के नियामक ने दूसरी दिशा में कदम रखा - इसने संक्रमण अवधि का अधिकांश समय बिना किसी को अधिकृत किए बिताया, इसलिए वहाँ फाइलिंग बस पड़ी रही। वही नियम, जिस दरवाजे पर आपने दस्तक दी, उसके आधार पर पूरी तरह से अलग संभावनाएँ। कुछ देशों ने तो दरवाजा भी नहीं बनाया - पोलैंड इसका सबसे जोरदार उदाहरण है, यह समय सीमा में बिना किसी प्राधिकरण के CASP लाइसेंस जारी किए चला गया - लेकिन यह एक स्पेक्ट्रम के चरम छोर का मामला है जिस पर पूरा बाजार बैठा था।

चलो उन कंपनियों के बारे में बात करते हैं जो वास्तव में लाइसेंसिंग प्रक्रिया से गुजर रही हैं, फिर - एक ऐसे बाजार में पहली आवेदन जो उन्होंने अभी तक नहीं छुआ है, या एक व्यवस्थित निकासी के बाद वापस लौटना। वास्तव में, एक रणनीति जो वास्तव में काम करती है, कैसी दिखती है?

इवान नेवज़ोरोव:ईमानदारी से, यह तब शुरू होता है जब आपने एक भी फॉर्म को छुआ नहीं है। आप पहले नियामक से बात करते हैं, यह पता लगाते हैं कि वे इस तरह के व्यवसाय से वास्तव में क्या उम्मीद करते हैं, और तभी आप उस उत्तर के चारों ओर संरचना बनाते हैं — एएमएल नीति, शासन, दस्तावेज़ीकरण। MiCA एक निर्देश है, जिसका मतलब है कि हर देश इसे थोड़ा अलग तरीके से लागू करता है, इसलिए एक सदस्य राज्य में काम करने वाला अनुपालन पैकेज फिर से जांचा जाता है इससे पहले कि आप इसे कहीं और फिर से उपयोग करने की हिम्मत करें। लोग लगातार उस कदम को छोड़ देते हैं, और यह उन्हें महंगा पड़ता है।

SBSB में, हमारे लिए एक पूर्ण जनादेश इस तरह दिखता है: कंपनी गठन, आवेदन स्वयं, नियामक पत्राचार को संभालना, और फिर वे भाग जो अधिकांश संस्थापक वास्तव में अकेले नहीं बना सकते — बैंकिंग संबंध, भुगतान अवसंरचना, हमारे भागीदारों के माध्यम से पैठ परीक्षण, लाइसेंस प्राप्त अनुपालन सॉफ़्टवेयर। और स्टाफिंग भी उतनी ही महत्वपूर्ण है। नियामक एएमएल प्रमाणपत्रों की जल्दी जांच करते हैं, इसलिए आवेदन दाखिल करने से पहले इसे सुलझा लें, न कि जब आप पहले से ही दाखिल कर चुके हों।

एक कंपनी को वास्तव में किस EU बाजार में आवेदन करना चाहिए — जर्मनी, ऑस्ट्रिया, नीदरलैंड, एस्टोनिया?

इवान नेवज़ोरोव:मैं हर ग्राहक को एक ही जवाब नहीं देता, सच में, और अगर कोई आपको बताता है कि एक जादुई क्षेत्राधिकार है, तो वे इसे आपके लिए बहुत सरल बना रहे हैं। लेकिन नियामकों के बीच के अंतर वास्तविक हैं, और अब तक ये अच्छी तरह से दस्तावेजीकृत हैं। जर्मनी का BaFin आपको यूरोप में सबसे भारी हस्ताक्षर देता है — कॉर्पोरेट ग्राहक इसकी इज्जत करते हैं — लेकिन इसके लिए आपको कीमत चुकानी पड़ती है: एक जर्मन इकाई, देश में वास्तव में उपस्थित कम से कम दो योग्य निदेशक, फाइलिंग के समय पूंजी का भुगतान, और एक दस्तावेज़ पैक जो सैकड़ों पृष्ठों तक फैला होता है, जिसमें औपचारिक फाइलिंग जर्मन में होती है। फ्रांस की कहानी इसके विपरीत है: AMF ने MiCA के अस्तित्व से पहले पांच वर्षों तक अपने राष्ट्रीय शासन के तहत क्रिप्टो फर्मों को लाइसेंस दिया था, इसलिए वहां पहले से पंजीकृत फर्मों को वास्तव में एक सुव्यवस्थित मार्ग मिला, और नियामक की क्रिप्टो इकाई जानती है कि वह क्या देख रही है। लक्ज़मबर्ग, आयरलैंड, और माल्टा वे केंद्र बन गए जहाँ बड़े एक्सचेंजों ने वास्तव में चयन किया: Coinbase ने लक्ज़मबर्ग के माध्यम से, Kraken ने आयरलैंड के माध्यम से, OKX और Crypto.com ने माल्टा के माध्यम से। यह संयोग नहीं है; यही वह जगह है जहाँ प्रक्रिया इतनी परिपक्व थी कि उस आकार की फाइल को संभाल सके।

लेकिन यहाँ जो मैं वास्तव में ग्राहकों से कहता हूँ: नियामक की गति इसे तय नहीं करनी चाहिए - आपकी अपनी क्षमता को तय करना चाहिए। अब हर गंभीर नियामक एक ही चीज़ की जांच करता है: एक असली कार्यालय, जमीन पर असली कर्मचारी, उस विशेष बाजार के लिए एक विश्वसनीय योजना। उस अधिकार क्षेत्र को चुनें जहाँ आप ईमानदारी से यह दिखा सकते हैं, न कि जो सबसे छोटी कतार में है - आपके आवेदन के पीछे कोई सामग्री नहीं होने के कारण एक तेज़ प्रक्रिया आपको केवल एक तेज़ अस्वीकृति दिलाएगी। और हाँ, जर्मनी वर्तमान में कच्चे लाइसेंस नंबरों में आगे है, लेकिन इसका एक अच्छा हिस्सा बैंकों और ब्रोकरों का है जो पहले से ही एक लाइसेंस को परिवर्तित कर रहे हैं, न कि क्रिप्टो-नेटिव फर्मों को जो नए सिरे से स्वीकृत हो रही हैं। “जर्मनी के पास सबसे अधिक CASPs हैं” और “जर्मनी क्रिप्टो कंपनी के लिए सबसे आसान जगह है” दो अलग-अलग दावे हैं, और लोग उन्हें लगातार मिलाते रहते हैं। मुझे नहीं लगता कि किसी एक देश की बढ़त लंबे समय तक बनी रहती है - नियामक क्षमता हर जगह सीमित है। हमने पहले यह फिल्म देखी है, यह मूल रूप से वही हुआ जो क्यूरा के गेमिंग लाइसेंस सुधार के साथ हुआ। एक बार जब मात्रा उस स्तर से अधिक हो जाती है जिसे नियामक वास्तव में संसाधित कर सकता है, तो प्रक्रिया स्वयं बाधा बन जाती है।

आइए पुनः स्थानांतरण पर लौटते हैं, तीसरा मार्ग जिसे आपने पहले उल्लेख किया था। वैश्विक स्तर पर सोचने वाली कंपनियों को एक EU लाइसेंस को अन्य स्थानों - लैटिन अमेरिका, एशिया, ऑफशोर - के लाइसेंसों के खिलाफ कैसे तौलना चाहिए?

इवान नेवज़ोरोव:देखो, सबसे सुरक्षित स्थिति हर जगह पूर्ण अनुपालन है जहाँ आप काम करते हैं — बेहतर बैंकिंग शर्तें, पूर्ण बाजार पहुंच, कुछ भी ग्रे क्षेत्र में नहीं। लेकिन इसके लिए एक बजट की आवश्यकता होती है जो अधिकांश स्टार्टअप्स के पास नहीं होता। इसलिए व्यवहार में, उनमें से अधिकांश एक व्यवसाय-हितैषी आधार से भागते हैं — एल साल्वाडोर, पनामा, यूएई, सिंगापुर, मेक्सिको, ये लगातार सामने आते हैं — और केवल उल्टे अनुरोध के माध्यम से EU ग्राहकों की सेवा करते हैं, कभी-कभी जोखिम भरे बाजारों के लिए शीर्ष पर भू-प्रतिबंधों के साथ।

स्रोत: CryptoPotato