क्रिप्टो सुरक्षा अब वॉलेट से आगे बढ़कर ग्राहक के पते तक पहुंच गई है

एक फ्रांसीसी परिवार को हमलावरों ने उनकी क्रिप्टो के बारे में जानकारी मिलने के बाद घंटों तक बाँधकर रखा। पुलिस ने यह नहीं बताया है कि हमलावरों ने घर को कैसे चुना, और यही कमी उद्योग की डेटा समस्या की जड़ है।

20 सितंबर को सुबह करीब 4 बजे, नकाबपोश चार लोगों ने उत्तरी फ्रांस में एक परिवार के घर में जबरन प्रवेश किया। उन्होंने माता-पिता और दो बच्चों को काली टेप से बाँध दिया और पिता को अपने एक्सेस कोड बताने और 40,000 यूरो ट्रांसफ़र करने के लिए मजबूर किया।

पिता क्रिप्टो उद्योग में वेतनभोगी आईटी कर्मचारी हैं। अभियोजकों ने अभी तक यह नहीं बताया है कि हमलावरों ने उनकी पहचान कैसे की।

उसी महीने की एक अलग घटना ने दिखाया कि इस तरह की जानकारी कितनी आसानी से बाहर पहुँच जाती है। 13 अगस्त को हार्डवेयर वॉलेट निर्माता Trezor ने 13,689 ग्राहकों को बताया कि उसके एक शिपिंग सेवा प्रदाता में सेंध लगने से ऑर्डर का संवेदनशील डेटा उजागर हो गया था। यह संख्या बढ़कर 80,000 से अधिक हो गई।.

दोनों मामलों को जोड़ने वाली कोई बात नहीं है, और इसकी ज़रूरत भी नहीं। साथ में, ये दोनों एक ही जोखिम को उसके दोनों सिरों से दिखाते हैं: ऐसा डेटाबेस जो घर के पते को क्रिप्टो के स्वामित्व के प्रमाण से जोड़ता है, और जब कोई इस जानकारी के आधार पर कार्रवाई करता है तो क्या होता है।

BeInCrypto ने Hacken और Zama के विशेषज्ञों से बात की, ताकि पता लगाया जा सके कि किसी आपूर्तिकर्ता द्वारा ग्राहकों की पहचान उजागर किए जाने पर सेवा प्रदाता की उनके प्रति क्या ज़िम्मेदारी है, उद्योग को कौन-सा डेटा रखना बंद कर देना चाहिए, और कोई ग्राहक कैसे जान सकता है कि दबाव पड़ने पर कस्टोडियन उसका साथ नहीं देगा।

“कुंजियाँ सुरक्षित हैं” कहने से क्या छूट जाता है

अगस्त में सेंध की घोषणा करते समय Trezor ने इस बात पर ज़ोर दिया कि क्या नहीं हुआ था। कंपनी ने कहा कि उसके अपने सिस्टम में सेंध नहीं लगी थी और उसके डिवाइस सुरक्षित थे।

ये आश्वासन उस जोखिम से बचाव करते थे, जिसे रोकने के लिए हार्डवेयर वॉलेट बनाए जाते हैं: धन की चोरी।

हालाँकि, Hacken के GRC और सुरक्षा संचालन प्रमुख, Dmytro Yasmanovych ने बताया कि निजी कुंजी चोरी न होने का मतलब यह नहीं है कि ग्राहक खतरे से बाहर हैं. 

“जिस व्यक्ति को आपका नाम, घर का पता और यह पता है कि आपके पास हार्डवेयर वॉलेट है, उसके पास आपको निशाना बनाने के लिए जानकारी मौजूद है। अगर आपकी कुंजी से छेड़छाड़ हो जाए, तो आप उसे मिनटों में बदल सकते हैं। अपने घर के पते के साथ आप ऐसा नहीं कर सकते।”

उन्होंने तर्क दिया कि यही वजह है कि डिलीवरी कंपनियों और अन्य आपूर्तिकर्ताओं के पास मौजूद जानकारी पर भी उतना ही ध्यान देना चाहिए जितना वॉलेट पर। Yasmanovych ने आगे कहा कि अगर कोई डेटाबेस किसी क्रिप्टो धारक को उसके घर के पते से जोड़ता है, तो इसके परिणाम उसके परिवार तक भी पहुँच सकते हैं।

“इसलिए कोई सेवा प्रदाता किसी को भी आपके धन तक पहुँचने से रोक सकता है, फिर भी आपको कहीं अधिक निजी तरीके से असुरक्षित छोड़ सकता है। सवाल यह है कि क्या उसके सुरक्षा उपाय ग्राहक की रक्षा करते हैं, या सिर्फ़ वॉलेट की।”

चेतावनी के पीछे के फ़्रांसीसी आँकड़े

फ़्रांस से पता चलता है कि यह कैसा दिखता है। गृह मंत्री Laurent Nuñez ने जून के अंत में कहा कि अधिकारियों ने जनवरी से अब तक क्रिप्टो से जुड़ी 70 से अधिक हिंसक घटनाएँ दर्ज की हैं।

सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट किए गए मामलों की गिनती करने वाली Chainalysis ने 2026 के मध्य तक फ़्रांस में 30 मामले दर्ज किए, जबकि पूरे 2025 में यह संख्या 19 थी।

फर्म का कहना है कि डेटा लीक इसकी सबसे संभावित वजह है। वह 2024 के एक मामले का हवाला देती है, जिसमें कथित तौर पर एक फ्रांसीसी कर अधिकारी ने बड़ी संपत्ति वाले क्रिप्टो धारकों की फाइलें चुराईं और उन्हें आपराधिक बिचौलियों को बेच दिया। इन फाइलों में पते और फ़ोन नंबर भी शामिल थे।

यास्मानोविच जिस तरह परिवार के सदस्यों के भी निशाने पर आने की बात करते हैं, वह इसी डेटा में दिखता है। फ्रांस में 40% से अधिक घटनाओं में धारक के बजाय उसके किसी रिश्तेदार को निशाना बनाया गया। कुल मिलाकर, 2026 के मध्य तक दर्ज हमलों में से 37% घरों में घुसपैठ के मामले थे, जबकि 2023 में यह आँकड़ा 26% था।

चेनैलिसिस का अनुमान है कि साल की पहली छमाही में दुनिया भर में धारकों पर हुए हिंसक हमलों में 3 करोड़ डॉलर से अधिक की रकम गई। इसमें केवल वे हमले शामिल हैं जिनमें धारक ने रकम सौंप दी।

रिपोर्ट के अनुसार, कुल जोखिम 10.7 करोड़ डॉलर का है। इसमें फिरौती की माँगें, रोके गए लेन-देन और वापस मिली रकम शामिल हैं। रिपोर्ट यह भी बताती है कि इस आँकड़े में भी केवल दर्ज किए गए मामले शामिल हैं।

निशाने के पीछे का डेटा

इन हमलों के लिए किसी निशाने की ज़रूरत होती है, और वह निशाना किसी के रखे हुए रिकॉर्ड से मिल सकता है। इसलिए डेटा को अपने पास बनाए रखना भी क्रिप्टो उद्योग के लिए सुरक्षा का एक मुद्दा है।

कंपनियों को किसी खास लेन-देन या सेवा के लिए ग्राहक की जानकारी की ज़रूरत हो सकती है। लेकिन इस जानकारी को अनिश्चितकाल तक अपने पास रखना एक अलग जोखिम पैदा कर सकता है, अगर वह बाद में उजागर हो जाए। तो उद्योग को ग्राहकों की कौन-सी जानकारी जुटाना बंद कर देना चाहिए, या पहले ही मिटा देना चाहिए?

यास्मानोविच फ़ोन नंबर का नाम लेते हैं। उन्होंने बताया कि किसी कंपनी को डिलीवरी का इंतज़ाम करने के लिए फ़ोन नंबर की ज़रूरत हो सकती है, लेकिन इससे यह नहीं समझ आता कि वह जानकारी ग्राहक के डेटाबेस में सालों तक क्यों बनी रहनी चाहिए।

इसलिए, यदि डेटाबेस में सेंध लगती है, तो इस नंबर का इस्तेमाल फ़िशिंग, फ़ोन पर धोखाधड़ी या सिम-स्वैप की कोशिशों के लिए किया जा सकता है।

“डिलीवरी पूरी हो जाने और उसे सुरक्षित रखने का कोई व्यावसायिक कारण न रह जाने पर, मैं ऑर्डर और डिलीवरी के भौतिक पते के बीच का संबंध हटा दूँगा। कंपनी कर और वारंटी के लिए ज़रूरी जानकारी रख सकती है, बिना इस बात का पूरा रिकॉर्ड रखे कि हर ऑर्डर कहाँ पहुँचाया गया था।”

उन्होंने एक और समस्या बताई: डेटा हटाए जाने का भरोसा अक्सर किसी के यह कहने पर टिका होता है कि ऐसा किया जा चुका है।

“एक मामले में, एक कंपनी की डेटा को नब्बे दिनों तक रखने की नीति थी और उसके फ़ुलफ़िलमेंट पार्टनर ने लिखित पुष्टि की थी कि पुराने रिकॉर्ड हटा दिए गए हैं। फिर भी, वर्षों का डेटा उनके सिस्टम में पड़ा था। इसीलिए मैं केवल डेटा रखने की नीति नहीं, बल्कि उसे हटाए जाने का प्रमाण चाहूँगा। अगर कोई यह जाँचता ही नहीं कि नियम का पालन हुआ या नहीं, तो वह नियम बहुत कम सुरक्षा देता है।”

यही ज़िम्मेदारी ग्राहक की जानकारी उजागर होने के बाद उठाए जाने वाले कदमों पर भी लागू होती है। यास्मानोविच के अनुसार, चेतावनी वाला ईमेल भेजने के साथ-साथ सेवा प्रदाता को यह भी स्पष्ट करना चाहिए कि वास्तव में कौन-सी जानकारी उजागर हुई थी।

“किसी शहर का नाम लीक होना एक बात है। नाम, घर का पता और क्रिप्टोकरेंसी के स्वामित्व का प्रमाण उजागर होना जोखिम को एक अलग ही स्तर पर ले जाता है…जिस व्यक्ति का पता लीक हुआ हो, उसे भविष्य की डिलीवरी के लिए बिना पता दोबारा साझा किए इंतज़ाम करने में मदद की ज़रूरत पड़ सकती है…जब स्थिति में सामान्य FAQ से अधिक सहायता की ज़रूरत हो, तो संपर्क करने के लिए कोई सीधा व्यक्ति या टीम होनी चाहिए।”

उन्होंने कहा कि सेवा प्रदाता को यह भी बताना होगा कि डेटा उजागर होने की नौबत कैसे आई। अगर आपूर्तिकर्ता सहमत डेटा-प्रतिधारण अवधि से अधिक समय तक डेटा रखता है, तो ग्राहकों को बताया जाना चाहिए कि आगे ऐसा होने से कैसे रोका जाएगा और भविष्य में डेटा हटाए जाने की पुष्टि कैसे की जाएगी।

“चेतावनी वाला ईमेल तो बस शुरुआत है। लोगों को जानना चाहिए कि क्या हुआ, वे अब क्या कर सकते हैं और क्या कंपनी ने उस विफल प्रक्रिया को सचमुच ठीक किया है।”

Trezor की अपनी सुरक्षा-चूक पर प्रतिक्रिया को इसी कसौटी पर परखा जा सकता है। उसने प्रभावित ग्राहकों को अलग-अलग ईमेल भेजे और बताया कि उनका डेटा पूरी तरह उजागर हुआ था या आंशिक रूप से। उसने फ़िशिंग और सितंबर में भौतिक सुरक्षा के जोखिमों के बारे में भी चेतावनी दी।

उसने लॉकर से पार्सल लेने, बिना ब्रांड वाले पैकेज और शिपिंग पहचान-सूचनाओं को अपने-आप हटाने की सुविधा वाले गुमनाम डिलीवरी विकल्प का भी वादा किया।

क्या निजता की तकनीक इस खाई को पाट सकती है?

समस्या सिर्फ़ कंपनियों के ऑफ़-चेन संग्रहीत डेटा तक सीमित नहीं है। जैसे-जैसे अधिक वित्तीय गतिविधियाँ सार्वजनिक ब्लॉकचेन पर हो रही हैं, लेन-देन खुद भी जोखिम का एक और स्तर पैदा कर सकते हैं।

Zama के CEO और सह-संस्थापक डॉ. रैंड हिंदी ने कहा कि Trezor की घटना ऑफ़-चेन डेटा को ज़रूरत से ज़्यादा समय तक बनाए रखने की समस्या को उजागर करती है।

उन्होंने तर्क दिया कि जैसे-जैसे संस्थागत पूँजी बड़े पैमाने पर ऑनचेन आती है, ऑनचेन गोपनीयता एक अतिरिक्त सुविधा नहीं रह जाती, बल्कि भागीदारी की शर्त बन जाती है। हिंदी ने BCG के उस अनुमान का हवाला दिया कि 2035 तक डिजिटल वास्तविक-जगत की संपत्तियाँ वैश्विक निवेश-योग्य संपत्तियों के लगभग 16% तक पहुँच सकती हैं।

उन्होंने कहा कि विनियमित संस्थान ऐसे सार्वजनिक लेज़र पर काम नहीं कर सकते, जहाँ हर पोज़िशन और प्रतिपक्ष के साथ संबंध दिखाई देते हों। कार्यकारी ने अनुपालन से समझौता किए बिना इस समस्या का समाधान करने के एक तरीके के रूप में पूर्णतः होमोमॉर्फिक एन्क्रिप्शन (FHE) की ओर इशारा किया।

“FHE एन्क्रिप्ट किए गए डेटा पर सीधे गणना करने की सुविधा देता है—ट्रांसफ़र पूरा होता है, AML की सीमा जाँची जाती है, पात्रता सत्यापित होती है, और यह सब केवल सिफ़रटेक्स्ट पर होता है—इस दौरान किसी भी वैलिडेटर या ब्लॉक एक्सप्लोरर को बैलेंस या अन्य संवेदनशील डेटा दिखाई नहीं देता। जब किसी नियामक को पहुँच की आवश्यकता होती है, तो कुंजीधारकों की एक अनुमति-प्राप्त तय संख्या (अनुपालन टीम) डिक्रिप्शन को अधिकृत करती है। यह नीति के ज़रिए नहीं, बल्कि प्रोटोकॉल स्तर पर लागू होता है।”

गोपनीयता तकनीकें इस बात को भी सीमित कर सकती हैं कि कंपनियों को कितनी जानकारी उजागर करनी पड़े, और साथ ही सत्यापन को असंभव भी नहीं बनातीं।

यास्मानोविच ने कहा कि शून्य-ज्ञान प्रमाण किसी एक्सचेंज को यह साबित करने में सक्षम बना सकते हैं कि उसके पास ग्राहकों के बैलेंस को कवर करने के लिए पर्याप्त परिसंपत्तियाँ हैं, बिना हर ग्राहक का बैलेंस प्रकाशित किए।

इसलिए एक्सचेंज अपनी समग्र स्थिति के प्रमाण साझा कर सकता है, बिना व्यक्तिगत खातों की जानकारी सार्वजनिक किए। विशेषज्ञ ने आगे कहा कि इसका यह मतलब नहीं है कि जानकारी तक पहुँचना असंभव हो जाता है।

सिस्टम की संरचना के आधार पर, कोई अधिकृत जाँचकर्ता उचित ऑडिट या कानूनी प्रक्रिया के ज़रिए प्रमाणों और मूल रिकॉर्ड की जाँच कर सकता है।

उन्होंने आगे कहा कि पहचान संबंधी जानकारी साझा करते समय चयनात्मक प्रकटीकरण भी इसी तरह के सिद्धांत पर काम करता है। किसी सेवा को यह पुष्टि करने की ज़रूरत हो सकती है कि कोई व्यक्ति किसी विशेष शर्त को पूरा करता है, लेकिन इसके लिए उसे उस व्यक्ति का पूरा पहचान-पत्र या ग्राहक प्रोफ़ाइल प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं होती।

“इनमें से कोई भी तरीका ब्लॉकचेन के बाहर रखे गए व्यक्तिगत डेटा की समस्या का समाधान नहीं करता। लेन-देन की रकम, समय और वॉलेट के बीच संबंध दिखाई दे सकते हैं, जबकि पहचान-पत्र और घर के पते अब भी एक्सचेंज, डिलीवरी और भुगतान संबंधी डेटाबेस में मौजूद रहते हैं।”

यास्मानोविच ने कहा कि यह कमी काफ़ी स्पष्ट है। कोई कंपनी लेन-देन की गोपनीयता बेहतर कर सकती है, लेकिन उस लेन-देन को पूरा करने और उससे जुड़ी सहायता देने के लिए ज़रूरी जानकारी कहीं और उजागर रह सकती है।

जब प्रमाण-पत्र असली हों, लेकिन ग्राहक स्वतंत्र न हो

लेन-देन की गोपनीयता और व्यक्तिगत सुरक्षा के बीच का अंतर तब और भी महत्वपूर्ण हो जाता है, जब किसी ग्राहक को किसी हस्तांतरण की अनुमति देने के लिए मजबूर किया जाता है। किसी कस्टडी प्रदाता के पास सुरक्षित ढाँचा और मज़बूत पहुँच नियंत्रण हो सकते हैं।

लेकिन जब किसी ग्राहक को अपनी संपत्तियाँ सौंपने के लिए मजबूर किया जाता है, तो इन सुरक्षा उपायों की एक अलग कसौटी पर परीक्षा होती है।

यास्मानोविच ने कहा कि तकनीकी ऑडिट यह दिखा सकता है कि सिस्टम तय किए गए तरीके से काम करता है। लेकिन यह समझने में वह कम उपयोगी है कि किसी व्यक्ति को अपनी संपत्तियाँ सौंपने के लिए मजबूर किए जाने पर क्या होता है।

“मैं इस तरह के दबाव में निकासी प्रक्रिया की जाँच करता। उदाहरण के लिए, कोई ग्राहक सही लॉगिन जानकारी के साथ बड़ी रकम ट्रांसफ़र करने का अनुरोध करता है, जबकि कोई उसे ऐसा करने के लिए मजबूर कर रहा हो। क्या सेवा प्रदाता स्थिति को पहचान सकता है, निकासी रोक सकता है, या पैसे निकलने से पहले किसी और को शामिल कर सकता है?”

उनके अनुसार, ज़रूरी नियंत्रणों में एक दूसरे अधिकृत व्यक्ति की मंज़ूरी और बड़े ट्रांसफ़र पर अनिवार्य देरी शामिल है—और ग्राहक उसी सत्र के दौरान इनमें से किसी को हटा नहीं सकता। यास्मानोविच ने ज़ोर देकर कहा कि इसका मकसद सेवा प्रदाता को उस समय हस्तक्षेप करने का मौका देना है, जब वैध लॉगिन का यह मतलब ज़रूरी नहीं कि ग्राहक अपनी मर्ज़ी से काम कर रहा हो।

“मैं यह भी देखना चाहूँगा कि प्रक्रिया व्यवहार में कैसे काम करती है। किसी नीति में दूसरी मंज़ूरी अनिवार्य हो सकती है, लेकिन इससे यह पता नहीं चलता कि मंज़ूरी सचमुच स्वतंत्र है या कर्मचारी उसे दरकिनार कर सकते हैं। लाइव परीक्षण इन कमज़ोरियों को किसी और साफ़-सुथरे तकनीकी ऑडिट की तुलना में कहीं तेज़ी से उजागर कर देगा।”

कस्टडी प्रणाली ठीक उसी तरह काम कर सकती है, जैसी उसे डिज़ाइन किया गया है, और फिर भी उसका इस्तेमाल करने वाले व्यक्ति को नाकाम कर सकती है। आख़िरी कदम हमेशा किसी इंसान के हाथों से पूरा होता है, और किसी इंसान को धमकाया जा सकता है।

स्रोत: BeInCrypto