Binance की चोरी से जुड़े धन को स्थानांतरित करने के लिए इस्तेमाल किए गए नकली टोकन और लिक्विडिटी पूल

नए बनाए गए टोकन मनी लॉन्ड्रिंग का ज़रिया कैसे बने

Elliptic ने मनी लॉन्ड्रिंग का एक ऐसा तरीका पहचाना है जिसमें हमलावर नए टोकन बनाते हैं और Binance की चोरी से जुड़ी क्रिप्टोकरेंसी को स्थानांतरित करने के लिए विकेंद्रीकृत एक्सचेंज के लिक्विडिटी पूल का इस्तेमाल करते हैं। संपत्तियों को सीधे एक वॉलेट से दूसरे में भेजने के बजाय, संचालक उन्हें अपने अभी-अभी जारी किए गए टोकन के ज़रिए अदला-बदली करते हैं। अतिरिक्त चरणों के कारण पूल में आने वाले धन और बाद में निकाली गई क्रिप्टोकरेंसी के बीच संबंध तुरंत पहचानना मुश्किल हो जाता है, हालांकि लेन-देन ब्लॉकचेन पर दर्ज रहते हैं।

यह तरीका नए बनाए गए टोकन को किसी स्थापित संपत्ति, जैसे NEAR या किसी स्टेबलकॉइन, के साथ जोड़कर शुरू होता है। संचालक दोनों संपत्तियां विकेंद्रीकृत एक्सचेंज के पूल में डालते हैं, फिर वॉलेट्स के एक समूह का इस्तेमाल करके चोरी किए गए धन से नया टोकन खरीदते हैं। अलग वॉलेट्स उस टोकन को पूल में वापस बेचते हैं और बदले में उससे जुड़ी क्रिप्टोकरेंसी प्राप्त करते हैं। इस तरह पूल वॉलेट्स के बीच मध्यस्थ का काम करता है—लेन-देन के रास्ते को जटिल बनाता है, लेकिन उसे मिटाता नहीं।

Elliptic का कहना है कि उसने इस तरीके की पहचान सबसे पहले 2025 में Bybit से चुराए गए धन का पता लगाते समय की थी। उस पहले मामले में, उत्तर कोरियाई धनशोधकों ने Tron पर एक बेकार टोकन बनाया और कम से कम 24 मिलियन डॉलर इधर-उधर भेजने के लिए लिक्विडिटी पूल का इस्तेमाल किया। Binance की चोरी के कुछ ही समय बाद यह तरीका फिर दिखाई दिया—Tron, Solana और NEAR पर। इसका बार-बार इस्तेमाल होना बताता है कि इस तकनीक को अलग-अलग ब्लॉकचेन के अनुसार ढाला जा सकता है, हालांकि उपलब्ध निष्कर्ष यह साबित नहीं करते कि इससे जुड़ा हर लेन-देन इसी मार्ग से हुआ था।

पूल-आधारित मार्ग वॉलेट के बीच के संबंधों को छिपाता है

2 नवंबर को Elliptic ने Tron पर एक नए बनाए गए टोकन की पहचान की, जिसे खास तौर पर धनशोधन के लिए लॉन्च किया गया प्रतीत होता था। अगले दिन, चुराए गए SOL को रैप्ड और कम कारोबार वाले टोकनों से बदला गया, फिर USDC में परिवर्तित करके दूसरे ब्लॉकचेन पर भेजा गया। इन लेन-देन से पता चलता है कि बताई गई गतिविधि न तो किसी एक नेटवर्क तक सीमित थी, न ही किसी एक परिसंपत्ति तक। इस विवरण में स्वैप और ट्रांसफ़र की एक श्रृंखला का ज़िक्र है, न कि चुराए गए मूल धन से अंतिम गंतव्य तक सीधे हुए हस्तांतरण का।

रिपोर्ट की गई NEAR गतिविधि से इस तंत्र के काम करने के तरीके की सबसे स्पष्ट जानकारी मिलती है। 5 से 7 नवंबर के बीच हमलावरों ने FUK, OLCCL, MEILI, MMLI, DABI और SINU नाम के छह टोकन बनाए। हर टोकन को अपने अलग लिक्विडिटी पूल में NEAR के साथ जोड़ा गया। प्रत्येक टोकन बनाने में करीब 25 NEAR, यानी लगभग 90 डॉलर, का खर्च आया—यह उस मूल्य की तुलना में बहुत कम था जिसे बाद में इन छह पूलों के ज़रिए भेजा गया।

इन छह टोकनों का इस्तेमाल मिलाकर लगभग 117,000 NEAR, यानी करीब 430,000 डॉलर, इधर-उधर भेजने के लिए किया गया। Elliptic के अनुसार, टोकन खरीदने वाले वॉलेट को चुराए गए NEAR से धन मिला था, जबकि बाद में लगभग उतनी ही राशि अलग-अलग वॉलेट के ज़रिए सामने आई। निकाली गई राशि का बड़ा हिस्सा स्टेबलकॉइन में बदला गया या क्रॉस-चेन ब्रिज के ज़रिए भेजा गया। इस क्रम से जांचकर्ताओं को पहचानने योग्य कड़ियाँ मिलती हैं, भले ही अलग-अलग वॉलेट और रूपांतरण के चरण इस रास्ते को अधिक पेचीदा बनाते हों।

छह NEAR टोकन एक समन्वित अभियान का खुलासा करते हैं

ट्रेडिंग के पैटर्न ने भी इस गतिविधि को बाज़ार में आम भागीदारी से अलग दिखाया। इस अभियान से जुड़े वॉलेट्स ने लगभग सारी खरीद-बिक्री की, न कि स्वतंत्र ट्रेडरों के किसी बड़े समूह ने। तीन टोकन—DABI, MMLI और SINU—में से प्रत्येक के पास खरीदारी करने वाला केवल एक वॉलेट और बिक्री करने वाला केवल एक वॉलेट था। लॉन्च के तुरंत बाद इन टोकनों में भारी ट्रेडिंग हुई, फिर इन्हें छोड़ दिया गया; Elliptic के अनुसार, छह में से किसी भी टोकन में 8 नवंबर के बाद ट्रेडिंग की कोई गतिविधि दर्ज नहीं की गई।

जांचकर्ताओं को लगातार टोकन लॉन्च के बीच भी एक संबंध मिला: पहले के टोकनों से प्राप्त रकम का इस्तेमाल नए टोकन बनाने के लिए किया गया। इस निष्कर्ष से छह टोकनों वाला अभियान एक-दूसरे से जुड़ता है और संकेत मिलता है कि ये पूल महज़ असंबंधित प्रयोग नहीं थे। इससे यह समझने में भी मदद मिलती है कि संचालक इस तरीके को कैसे दोहरा सकते हैं: कम निर्माण लागत और पहले से हासिल रकम का दोबारा इस्तेमाल अतिरिक्त लॉन्च को संभव बना सकता है। हालांकि, उपलब्ध विवरण में हर वॉलेट की पहचान नहीं की गई है और न ही सभी धनराशि के अंतिम गंतव्य की पुष्टि की गई है।

इस तकनीक की मुख्य सीमा यह है कि यह सबूत मिटाने के बजाय जटिलता बढ़ाती है। पूल में किए गए स्वैप और बीच में इस्तेमाल किए गए वॉलेट चोरी की गई रकम के आगमन को बाहर भेजी गई क्रिप्टोकरेंसी से जोड़ना अधिक समय लेने वाला बना देते हैं, लेकिन लेन-देन का रिकॉर्ड ब्लॉकचेन पर फिर भी रहता है। Elliptic का कहना है कि जांचकर्ता रकम का पता लगाना जारी रख सकते हैं। ट्रेसिंग टीमों के लिए व्यावहारिक चुनौती वॉलेट, टोकन कॉन्ट्रैक्ट, पूल और कुछ मामलों में ब्लॉकचेन ब्रिज पर फैली परस्पर जुड़ी गतिविधियों को समझना है।

लेन-देन का सिलसिला दिखाई देता है, लेकिन अनुपालन संबंधी जोखिम बने हुए हैं

छह NEAR टोकनों के ज़रिए भेजी गई बताई गई 430,000 डॉलर की रकम, जांच में चर्चा की गई कुल धनराशि का केवल एक हिस्सा है। Elliptic का अनुमान है कि लगभग 11.8 मिलियन NEAR, जिसकी कीमत करीब 43.7 मिलियन डॉलर है, अब भी अपनी जगह पर है। यह आंकड़ा उस रकम को दर्शाता है जिसके बारे में फर्म का कहना है कि वह स्थानांतरित नहीं हुई थी—यह उस रकम का आंकड़ा नहीं है जिसके छह पूलों से होकर गुजरने की पुष्टि हुई हो। यह अंतर महत्वपूर्ण है: टोकन अभियान गतिविधि का दर्ज किया गया एक हिस्सा है, चोरी की गई रकम का पूरा ब्योरा नहीं।

Elliptic ने एक्सचेंजों और अनुपालन टीमों को चेतावनी दी है कि वे लिक्विडिटी पूल से प्राप्त क्रिप्टोकरेंसी को अपने-आप वैध न मानें। रिपोर्ट में समीक्षा के लिए विशेष रूप से कई चेतावनी संकेत बताए गए हैं: नए बनाए गए टोकन, ऐसे पूल जिनमें भाग लेने वाले वॉलेट बहुत कम हों, और ट्रेडिंग शुरू होने से कुछ ही समय पहले फंड किए गए खाते। इनमें से किसी भी विशेषता को अकेले मनी लॉन्ड्रिंग का निर्णायक सबूत नहीं बताया गया है। हालांकि, चोरी की गई संपत्तियों से लेन-देन के संबंधों के साथ मिलकर, ये संकेत अनुपालन टीमों को यह तय करने में मदद कर सकते हैं कि किन गतिविधियों की अधिक गहन जांच होनी चाहिए।

रिपोर्ट में दिए गए निष्कर्षों से जुड़े कई अहम सवाल अब भी अनुत्तरित हैं। इनमें यह स्पष्ट नहीं किया गया कि Binance की कुल चोरी की कितनी रकम इस तरीके से भेजी गई, सारी रकम आखिरकार कहां पहुंची, या शेष 11.8 मिलियन NEAR का लेन-देन होगा या नहीं। यह भी नहीं कहा गया है कि हर नया टोकन या कम भागीदारी वाला पूल अवैध होता है। जांच से जो बात स्थापित होती है, वह सीमित लेकिन व्यावहारिक है: टोकन स्वैप से लेन-देन का स्रोत पता लगाने में देरी हो सकती है, जबकि वॉलेट के पैटर्न और सार्वजनिक लेन-देन रिकॉर्ड विश्लेषकों और एक्सचेंजों को आकलन के लिए सबूत देते हैं।

स्रोत: CryptoPotato